Bonjour,
Bon je tiens à corriger certains dires que j’ai écrit sur les agences de notation dans ce billet : http://stotb.blogspot.com/2011/10/debt-diet-la-diete-de-la-dette-fr-en.html Je ne change pas sur le principe, je ne les écoute pas ces agences de notation, je me fais mon avis la en attendant que...
Andersen Consulting est "mort", ou plutot démantelée en Accenture, avec raison d'ailleurs, suite au scandale d'Enron en 2002. Dans le même genre, les agences de notations n'ont pas fait leur boulot dans le scandale des subprimes en 2007, et elles sont toujours la.
Je ne reviendrai pas sur le fait qu'elles sont responsables aussi sur Enron, et aussi sur Goldman Sachs dans son deal avec la Grèce avant que ce pays n'entre dans l'UE avec des astuces fallacieuses. Oui, la, je range agences de notation et les big 4 des firmes d'audits des résultats financiers (KPMG,PwC, Ernst & Young, Deloitte Touche Tohmatsu) dans ces erreurs et ces manquements. Remarquez, on peut aller encore plus loin dans le malaise du capitalisme, et se demander pourquoi les entreprises elles-mêmes, les pays, traficotent leurs comptes, a part pour le plaisir de leurs actionnaires. bref un système foncièrement vicieux.
Peut être que la solution a ces problèmes de spéculations de certains actionnaires seraient de mettre une durée minimale de conservation des actions, un jour, une semaine, un mois? Ca a du être pensé, ca a du etre refuse aussi. L'investissement capitalistique responsable?
Donc je ne change pas d'avis sur le fond du fond, néanmoins sur les détails qui prennent leur importance et ou je ralliais toutes ces agences aux Etats-Unis. Je viens de télécharger les rapports financiers, actionnaires, maisons mères, et autres, infos au 31 Décembre 2010 donc. Apres, ce n'est qu'une vue des actionnaires dans le capital, bien sur ils ont contracte de la dette eux aussi, et surement des plans d’épargne entreprises pour les employés. bref juste une brève vue la-dessus:
In extenso, je ne vais pas sur le fait que ces agences de notations notent des pays et donc a fortiori des vies humaines, des sociétés. En fait, si, elles auraient du faire un boulot utile, mais trop de fois, elles ont manqué a leurs devoirs. Remarquez, ça aurait pu être pire si elles n’étaient pas la, ouais bon, la bof quand même, ça n'explique pas tout... et la France restera toujours AAAAA+++++ pour moi, pour son savoir, sa diversité, son histoire, sa culture, son potentiel, et ... .
Bon je tiens à corriger certains dires que j’ai écrit sur les agences de notation dans ce billet : http://stotb.blogspot.com/2011/10/debt-diet-la-diete-de-la-dette-fr-en.html Je ne change pas sur le principe, je ne les écoute pas ces agences de notation, je me fais mon avis la en attendant que...
Andersen Consulting est "mort", ou plutot démantelée en Accenture, avec raison d'ailleurs, suite au scandale d'Enron en 2002. Dans le même genre, les agences de notations n'ont pas fait leur boulot dans le scandale des subprimes en 2007, et elles sont toujours la.
Je ne reviendrai pas sur le fait qu'elles sont responsables aussi sur Enron, et aussi sur Goldman Sachs dans son deal avec la Grèce avant que ce pays n'entre dans l'UE avec des astuces fallacieuses. Oui, la, je range agences de notation et les big 4 des firmes d'audits des résultats financiers (KPMG,PwC, Ernst & Young, Deloitte Touche Tohmatsu) dans ces erreurs et ces manquements. Remarquez, on peut aller encore plus loin dans le malaise du capitalisme, et se demander pourquoi les entreprises elles-mêmes, les pays, traficotent leurs comptes, a part pour le plaisir de leurs actionnaires. bref un système foncièrement vicieux.
Peut être que la solution a ces problèmes de spéculations de certains actionnaires seraient de mettre une durée minimale de conservation des actions, un jour, une semaine, un mois? Ca a du être pensé, ca a du etre refuse aussi. L'investissement capitalistique responsable?
Donc je ne change pas d'avis sur le fond du fond, néanmoins sur les détails qui prennent leur importance et ou je ralliais toutes ces agences aux Etats-Unis. Je viens de télécharger les rapports financiers, actionnaires, maisons mères, et autres, infos au 31 Décembre 2010 donc. Apres, ce n'est qu'une vue des actionnaires dans le capital, bien sur ils ont contracte de la dette eux aussi, et surement des plans d’épargne entreprises pour les employés. bref juste une brève vue la-dessus:
Standard and Poors :
De loin la société qui m’a paru le moins clair sur internet pour connaitre son capital, seul le rapport financier m’aide à voir un peu plus clair.
Au 31 décembre 2010, Standard and Poors appartient à la maison mère Mc Graw Hill, Companies INC qui a elle-même 104 actionnaires
A noter
Capital group avec 12.88%
Blackrock avec 5.82%
JP Morgan avec 0.58%
Et d’autres institutions financières comme
AXA avec 1,67%, le 13ème actionnaire en terme de volumes, et le premier non nord Américain (Nord américain = US +Canada dans ce cas)
SAS Rue la boetie (0,1%), BNP Parisbas (0,1%), Deutsch Bank(1,33%), JP Morgan (0,5%)
Et vu que S&P appartient a la maison mère, difficile de voir les niveaux de dettes, les retours sur investissements pour les actionnaires, les actions que la société possède, ou pas, en noms propres sur d'autres entreprises.
Moody's:
Un peu plus clair avec déjà sur leur site des precisions sur leurs actionnaires pour « éviter » les délits d’initiés : http://ir.moodys.com/documentdisplay.cfm?DocumentID=3500 des directeurs de Freddie Mac jusqu'à Staple, inc et quelques industries pharmaceutiques
Et dans le bilan financier, 89 actionnaires au 31 décembre 2010 et 101 filiales. A noter que Moody's ne semble pas détenir d'actions dans d'autres entreprises, et une dette long terme assez haute.
Les actionnaires au 31/12/2010 :
Capital Group avec 15.91%
Berkshire Hathaway avec 12,92%
Blackrock avec 6,90%
La première étrangère (Hors US) en 10ème position avec AXA et 3,34 % et puis les autres Morgan Stanley, Deutsche Bank, Goldman Sachs, JP Morgan, ING, des fonds de pension, différents états et banques d’états, et SAS rue la boétie autour de 0,12%
Finalement, et la ou j’avais pseudo-tort de dire que les agences de notation étaient exclusivement américaines,
Fitch Ratings :
A part le sempiternel code d’éthique et de conduite des francs-maçons, détenant le capital de l'entreprise:
1. F. MARC DE LACHARRIERE - FIMALAC 60% en participation indirecte
2. FIMALAC SERVICES FINANCIERS FR E 60% en participation directe
3. HEARST CORPORATION, THE US C 40% en participation directe
L’actionnaire principal a 89,96% du Groupe Marc de Lacharrière propriétaire de Fimalac dont 79,87% sur la tète personnel du monsieur. Jonglons, jonglons, mais pourquoi devons-nous, oui nous, être les ramasseurs de balles quand ca retombe.
Donc je vais voir cette entreprise industrielle qu’est Fimalac un actionnaire vu précédemment, bon toujours dans la même teneur des dixième de pourcent : SAS Rue la boétie.
D’ailleurs ca jongle dans tout les sens le GROUPE MARC DE LACHARRIERE appartient a 100% au susnommé et est donc une compagnie de « gestion » de fonds.
une bonne opération, un retour sur investissement pour les actionnaires de l'ordre de 40%, Fitch, enfin cette antenne, ne semble pas détenir d'actions d'autres entreprises ( ce qui est, il me semble, une condition primordiale quand meme) et un niveau de dette, bah j'aimerais bien vous le dire, mais faut voir le groupe mère.... et donc les infos sont forcement diluées... D'ailleurs, je viens de voir que les résultats financiers sur Orbis, pourtant réputés, s’arrête a Décembre 2004 pour le groupe de Marc...
Commentaire Orbis; "Recent financial data has not been collected for this company: 2004 is the year of last available accounts."
les derniers rapports financiers ne sont pas disponibles pour cette entreprise, 2004 est la dernière année des résultats disponibles.
Conclusion:
Je trouve souvent l'inspiration, pour écrire, en écoutant de la musique, bon la elle vient un jour après :) :
De la transparence, por favor. Non je ne suis pas allé jusqu'aux traités des actionnaires, faut pas pousser non plus et déjà j'ai cherché loin...
Ces structures montrent une chose. Je ne spécule pas, mais je préfère être clair comme quand je l'ai été sur la meilleure façon de monter une structure Ponzi. La meilleure astuce que je vois dans les bourses et les actions pour revenir rapidement sur son gain: 2 choses, d'abord placer ses économies sur le marche du Mardi au Jeudi, quand les marches se sont rééquilibres de l’asymétrie de l'information du week-end, ensuite de ne pas attendre des hausses hors normes, 2-3 %, de quoi recouvrir ses frais et un petit gain. c'est gagne-petit, c'est plus sur, ca reste de la spéculation financière, et je ne rentrerai pas dans ce milieu, je souhaite que la spéculation a court terme soit régulé pour placer au minimum a moyen terme.
Ces organismes, quoiqu’ils disent de leur bonne foi et de leur bonne conduite et ce parce qu'ils ont besoin vital de cette confiance, sont juges et parties. Vital pour eux, ils ont besoin de la confiance des marchés pour travailler et se faire entendre.
De la transparence, por favor. Non je ne suis pas allé jusqu'aux traités des actionnaires, faut pas pousser non plus et déjà j'ai cherché loin...
Ces structures montrent une chose. Je ne spécule pas, mais je préfère être clair comme quand je l'ai été sur la meilleure façon de monter une structure Ponzi. La meilleure astuce que je vois dans les bourses et les actions pour revenir rapidement sur son gain: 2 choses, d'abord placer ses économies sur le marche du Mardi au Jeudi, quand les marches se sont rééquilibres de l’asymétrie de l'information du week-end, ensuite de ne pas attendre des hausses hors normes, 2-3 %, de quoi recouvrir ses frais et un petit gain. c'est gagne-petit, c'est plus sur, ca reste de la spéculation financière, et je ne rentrerai pas dans ce milieu, je souhaite que la spéculation a court terme soit régulé pour placer au minimum a moyen terme.
Ces organismes, quoiqu’ils disent de leur bonne foi et de leur bonne conduite et ce parce qu'ils ont besoin vital de cette confiance, sont juges et parties. Vital pour eux, ils ont besoin de la confiance des marchés pour travailler et se faire entendre.
Tout ca nous fait une belle jambe, n’est-ce pas ? En gros, Ils se donnent eux même du boulot, sympa a pas chercher le client, et ne sont redevables a quiconque, même les bilans financiers cachent quelque chose soit vers la maison mère, soit dans leur dernière date de mise a jour, soit...
Bref, je ne sais pas si ca apporte plus de précisions, cela montre une certaine franc-maçonnerie qui a tisse son réseau des États-Unis à l’Angleterre à la France et maintenant vers les pays émergents.
Il y a des agences de notation qui prennent forme en Chine et surement ailleurs, mais bon me semble que ca restera toujours du Same players shoot again anyway.
Bon la un article de Mai 2007 de the economist, « Moody et S&P possèdent 80% du marché. Avec le troisième, Fitch, ils possèdent au delà de 95% »
http://www.economist.com/node/9267952
De retour vers aujourd’hui, et une dernière que je découvre une autre agence de notation DBRS. Qui a été créé en janvier 2010 semble t’il, et donc pas d’infos, pas de listes d’actionnaires, donc principalement des gestionnaires américains, canadiens et un économiste espagnol.
De retour vers aujourd’hui, et une dernière que je découvre une autre agence de notation DBRS. Qui a été créé en janvier 2010 semble t’il, et donc pas d’infos, pas de listes d’actionnaires, donc principalement des gestionnaires américains, canadiens et un économiste espagnol.
In extenso, je ne vais pas sur le fait que ces agences de notations notent des pays et donc a fortiori des vies humaines, des sociétés. En fait, si, elles auraient du faire un boulot utile, mais trop de fois, elles ont manqué a leurs devoirs. Remarquez, ça aurait pu être pire si elles n’étaient pas la, ouais bon, la bof quand même, ça n'explique pas tout... et la France restera toujours AAAAA+++++ pour moi, pour son savoir, sa diversité, son histoire, sa culture, son potentiel, et ... .
Pour moi, ce sont des acteurs subalternes, et non pas essentiels, oui il y a besoin d'un pouvoir de contre-balance mais pas de cette manière et de cette structure, donc en attendant, non je ne les écoute pas, car je ne leur fais pas confiance: une main invisible ne donne pas de bonnes claques, ou trop tard. Je gère en étant moi-même responsable de mes actes et puis voila.
Références :
Orbis Database
No comments:
Post a Comment